HTML 5
중요 업데이트
이 질문은 9 년 전에 이루어졌습니다. 그때 말이되었는데, 지금은 이해가되지 않습니다. 플래시는 나가기 힘들다. <video>지원은 모바일 장치를 포함하여 어디에나 존재합니다. Flash가 할 수있는 거의 모든 것이 HTML에서도 가능합니다. HTML이, 플래시가 손실되었습니다. 페이지에 비디오를 포함시키는 방법에 대해 숙고하고 있다면 사용 <video>하고 다시 생각하지 마십시오. 이 질문은 역사적 가치를 위해서만 보존됩니다.
원래 질문
<video>요즘에는 Firefox가 지원하기 때문에 새로운 태그가 과대 광고 처럼 보입니다 . 이 소식이 블로그에 튀어 나와 모든 사람들이 흥분한 것 같습니다. 하지만 어때요?
내가 검색 한만큼 좋은 오래된 Flash 비디오보다 더 좋은 것을 찾을 수 없었습니다. 사실, 나는 그것에 문제가 있다고 본다.
- 모든 브라우저가 그것을 지원하기 시작하기까지 어느 정도 시간이 걸리며, 대부분의 사람들이 업그레이드하기까지 훨씬 더 많은 시간이 소요됩니다.
- 플래시는 이미 사용 가능하며 모두가 가지고 있습니다.
- 재생을 제어하기 위해 원하는 멋진 UI와 Flash를 연결할 수 있습니다. 태그는 자바 스크립트를 통해 제어 할 수 있지만 전체 화면으로 이동할 수 있을까요?
<video>내가 볼 수 있는 태그 의 유일한 두 가지 장점 은 다음과 같습니다.
- 그것은 더 "의미 적"입니다. 아마 저를 포함한 많은 사람들에게 중요하지 않을 것입니다.
- 무료 상용 플레이어 및 비디오 변환기를 이미 사용할 수 있으며 Adobe가 어떤 식 으로든 전체 프로세스를 방해하지 않기 때문에 전환해야 할 강력한 이유라고 생각하지 않는 단일 상업용 타사 엔티티 (Adobe)에 의존하지 않습니다. (이것은 심지어 그들의 관심사도 아닙니다).
그래서 ... 큰 문제는 무엇입니까?
추가 :
네, 또 하나의 프로가 있습니다. 아마도. 모바일 장치를 지원합니다. 그래도 말하기 어렵다. 이 주제에 대해 많은 생각이 내 머리를 통해 달려왔다.
- 어쨌든 플래시 또는 다른 방식으로 얼마나 많은 모바일 장치가 적절한 속도로 비디오를 디코딩 할 수 있습니까?
- 주류 모바일 장치가
<video>지원을 받을 때까지 얼마나 걸립 니까? 업데이트를 통해 사용 가능하더라도 실제로 얼마나 많은 사람들이 사용합니까? - 휴대 전화의 웹 페이지에서 동영상을 보는 사람은 몇 명입니까?
의미론 부분에 관해서는-검색 엔진이 비디오를 더 잘 감지 할 수 있다는 것을 알고 있지만 ... 어쨌든 그들과 함께 무엇을 할 것입니까? 그들은 페이지에 비디오가 있다는 것을 알고 있습니다. 과? 동영상을 색인 할 수 없습니다! 여기에 더 많은 논쟁이 필요합니다.
추가 :
또 다른 단점을 생각했습니다. 이것은 완전히 새로운 브라우저 간 비 호환 영역을 엽니 다. HTML과 CSS는이 측면에서 이미 지저분합니다. 최소한 플래시는 어느 곳에서나 동일합니다. 그러나 적어도 하나의 주요 브라우저 공급 업체가 <video>태그 에 대해 결정하는 것으로 충분합니다 (누군가 "Internet Explorer"라고 말할 수 있습니까?). 우리에게는 새로운 지옥 영역이 있습니다.
추가 :
프로가 막 등장했습니다. 더 많은 경쟁 = 더 많은 혁신. 사실입니다. 어도비에게 더 많은 경쟁을 주면 아마도 지금까지 부족했던 지역에서 플래시를 개선해야 할 것입니다. 리눅스는 많은 사람들이 인용 한 약점으로 보인다.
여기에는 많은 좋은 포인트가 있으며, 무술 격투 스타일과 마찬가지로 각 포인트에는 추력이 있으며 각 포인트를 방어 할 수 있습니다. 그러나 적절한 움직임으로 각각을 물리 칠 수 있습니다.
"독점"플러그인에 대한 주장에 서있는 사람은 누구나 빠질 것입니다. 마이크로 소프트, 애플, 그리고 어도비 모두 죄책감에 시달리고 있지만 그것은 단지 사업 일 뿐이다. 밤새 비즈니스를 변경하지 않아도되며 매우 기술적 인 인터페이스를 지원하는 <video>와 같은 새로운 태그에 의해 추가 된 각 복잡성 계층은 각 브라우저마다 * 구현 방식이 약간 다릅니다.
HTML 5는 이제 작동하며 Flash도 작동합니다. 구현 방법 , 필요한 기술-직원의 성과, 웹 마스터의 힘 또는 도메인의 영향 여부에 관계없이 각 리소스를 정의합니다.
저는 40 세 밖에되지 않았지만 주황색 또는 녹색 단색 모니터가 컬러로 선택되었을 때 프로그래밍을 시작했으며 하드웨어 설치에는 사용 설명서 대신 기도서가 제공되었습니다. 하드웨어로 구성되지 않을 때 모뎀에 대한 AT 명령을 알아낼 수 있으며 64K RAM은 WOWWWWW와 같습니다!
HTML 5 / Flash는 그 쓰레기에 비해 약간의 성가신 것입니다. 더 나은 자원을 위해 지역 사회에서 협력하는 방법을 배우자. 오픈 소스 플래시 프로젝트가 있으며 버그가 있습니다. HTML 5도 마찬가지입니다 ...
여기에있는 모든 주장은 사실이지만 반드시 생산적인 것은 아닙니다. 그 에너지를 해결책으로 사용하십시오.
img태그 가 없다면 상상해보십시오 . 이미지를 원한다면 타사 플러그인을 사용해야합니다. 실제로는 느리고 페이지에 이미지를 포함시킬 표준 방법이 없습니다. 이러한 방식으로 이미지를 쉽게 복사 할 수 없으며 검색 엔진은 기본적으로 이미지 나 게임 또는 기타 어떤 것이 든 단서가 없습니다.
이것이 없으면 사용할 수있는 이미지가 없습니다.
그런 다음이 멋진 새 img태그 를 사용할 수있는 브라우저가 출시되었다고 상상해보십시오 .
비디오 (및 오디오) 태그는 작업이 논리적으로 합리적입니다. 완전한 표준 미디어 형식을 사용하기 위해 타사 플러그인이 필요하지 않습니다.
<비디오>의 가장 큰 장점은 무엇입니까? 그것은 간단합니다. 미쳤어. 엄청나게 쉽습니다. 할머니는 비디오 태그를 쉽게 코딩 할 수 있습니다. <video src = "myfile.ogv"> </ video> 그리고 당신은 끝났습니다.
<비디오>는 또한 사용자에게 분명한 이점이 있습니다. 그들은 잠재적 인 매우 효율적인 브라우저 네이티브 비디오 플레이어를 얻습니다. 그들은 사이트마다 바뀌지 않는 일관된 UI를 얻습니다. 플래시를 구현하지 않을 수있는 모바일 브라우저는 여전히 <video>를 구현할 수 있습니다.
유일한 단점은 일시적이며 호환성입니다. IE8은 <video>를 지원하지 않으며 IE9가 널리 설치되기까지 어느 정도 시간이 걸립니다. 또한 비디오를 지원하는 코덱에 대한 싸움이 있습니다-Firefox, Chrome 및 Opera는 모두 Ogg Theora와 WebM을 모두 지원하며 Safari와 IE는 H.264를 제공합니다 (적절한 코덱으로 Theora / WebM을 지원할 수는 있음) . 현재 이것은 비디오를 두 가지 형식으로 게시하고 소스 요소를 제공해야한다는 것을 의미합니다.
<video>
<source src='video.webm' type='video/webm'>
<source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>
IE 8 이하 및 기타 하위 레벨 클라이언트 (이전 버전의 FF / Safari / Opera / etc 등)에 대한 지원을 추가하려면 표준 비디오 임베드 코드를 <source> 요소 아래의 <video> 태그 안에 넣으십시오. 브라우저가 <video>를 지원하면 포함을 무시합니다. 그렇지 않으면 <video>를 무시하고 대신 포함을 실행합니다.
Windows 이외의 플랫폼에서는 플래시가 느리고 비효율적입니다. 잠재적 인 보안 결함이 있습니다. 그것은 당신이 모르는 "플래시 쿠키"를 컴퓨터에 저장합니다. iPhone에는 플래시가 없으며 독점적이며 CPU 소비가 높기 때문에 플래시가 없을 것입니다.
HTML 5 : Flash와 Silverlight를 죽일 수 있습니까? 질문에 답변 할 수있는 기사입니다.
아마도 더 많은 이유가있을 것입니다.
플래시는 비 Windows 플랫폼에서 실제로 골치 아픈 일입니다. 속도가 느리고 비효율적 일뿐만 아니라 (다른 사람이 지적한대로) 매우 안정적이지는 않습니다. 가장 최근의 Apple WWDC에서 배운 것처럼 "브라우저 플러그인"(읽기 : Flash)은 모든 Mac OS X 에서 모든 응용 프로그램 충돌 의 대부분을 차지합니다 (그리고 "대수"). 정확한 수치를 기억할 수 없음). 이 문제는 Mac OS X에서 Snow Leopard의 경우 Apple이 Safari를 리엔지니어링하여 Flash가 샌드 박스가 아니라 실제로 완전히 별도의 프로세스 로 실행되도록합니다. 전체는 영향을받지 않습니다.
성능 저하와 함께 OS X에서 Flash의 불안정성은 왜 ...
- ... 아이폰 용 플래시는 현재 출시되지 않았으며 곧 출시 될 가능성도 없습니다. 사람들이 휴대 기기에서 동영상을보고 싶지 않다는 전제에 동의하지 않습니다. 이것이 Apple이 iPhone에서 재생할 수 있도록하기 위해 h.264에서 YouTube가 콘텐츠를 제공하도록 특별하게 마련한 이유입니다. 필자는 iPhone에서 비디오를 볼 수 있기 때문에 MLB 2009에 대해 10 달러를 행복하게 지불했으며 모든 게임을 실시간으로 볼 수있게한다면 훨씬 더 많은 돈을 지불 할 것입니다.
- ... 나 같은 많은 Mac OS X 사용자는 브라우저에 Flash 차단기를 설치하고 있습니다. 선택에 따라 명시적인 허가 없이는 Flash 내용이 더 이상 브라우저에로드되지 않습니다. 설치 후 CPU 사용량이 상당히 줄어들었고 브라우저 충돌이 기본적으로 사라졌습니다. 물론 이것은 나에게 희소식이지만 플래시 기반 광고를 제공하려는 모든 광고주에게는 나쁜 소식입니다.
사용자가 코덱에 대해 알고 있어야하는 한, 자바 스크립트가 아닌 간단한 HTML 코드를 사용하여이 문제를 피하고 적절한 코덱 (브라우저에서 OGG 또는 h.264를 지원하지 않는 경우 Flash 포함)을 제공 할 수 있습니다. 이 기사 에서 찾을 수 있습니다.
장점 :
- javascript를 사용하지 않고도 태그를 쉽게 사용하고 플래시 또는 다른 파일 형식 / 코덱으로 다운 그레이드하여 이전 버전과의 호환성 을 유지할 수 있습니다 .
- 독점 플러그인이 필요하지 않습니다
- 플래시가없는 동안 플랫폼에 독립적입니다 (2 번 참조)
- 그것을 사용하면 다른 브라우저 공급 업체가 그것을 구현하도록 권장합니다 (IE로 읽음)
- 태그는 의미 상 의미가 있습니다.
- 브라우저에 내장되어 있습니다.
- 벤더 잠금 없음
단점 :
- 미완성 된 표준의 일부입니다.
- 설치된 브라우저 중 아주 적은 비율이 브라우저를 지원합니다 -문제는 아닙니다 (1 번 참조)
- 브라우저 공급 업체는 아직 표준 코덱에 동의 하지 않았습니다. <문제도 아닙니다. nr의 링크를 참조하십시오. 1)
또한 비디오 태그가 html에 고유 하다는 이점이 있으므로 잘 통합됩니다. 이것은 문제가 아닌 것처럼 들리지만 그렇지 않습니다. 예를 들어 일부 HTML 캡션으로 비디오를 오버레이 할 수 있습니다. HTML 캡션은 같은 페이지의 다른 캡션과 동일한 스타일을 사용할 수 있습니다.
비디오 요소에 일부 (미래의) CSS 전환을 적용 할 수도 있습니다 . 이 데모를보십시오 .
어도비의 플래시 플레이어 (플러그인 인)은 고려하지 않습니다 어떤 어도비는 적극적으로 저장되는 것을 일반 사용자에게 명확하게되지 않은 상태에서, 계정으로 브라우저의 개인 정보 보호 설정을. 이것만으로 Flash (또는 모든 비디오 플러그인) 사용을 중지하고 환영하는 좋은 이유 <video>입니다.
개인 정보 보호 문제 (보안 문제 또는 취약점과 혼동하지 않아야 함)에 대한 자세한 내용은 Flash 기록 추적을 자동으로 제거하는 방법은 무엇입니까? 슈퍼 유저.
의견에서 언급 한 Vilx 와 같이 : <video>Flash는 더 많은 방식으로 사용되므로 Flash -video를로 교체 할 때 이러한 개인 정보 보호 문제가 남아 있습니다 . 그래도 한 번 <video>지원 되면 비디오를 제공하는 사이트 소유자 (및 다른 방법으로 Flash를 사용하지 않는 사이트 소유자)는이 잘 기록되지 않은 방문한 Flash 사이트 기록으로 방문자에게 부담을주지 않도록 선택할 수 있습니다.
(편집 : 세부 정보를 SU에 대한 링크로 대체하여 더 많은 통찰력을 제공합니다. 아래 주석 중 일부 는 이전 개정 과 관련하여 의미가 있습니다.)
저에게는 컴퓨터가 내장되어 있거나 다른 타사 플레이어가 Flash보다 훨씬 효율적으로 비디오를 재생하게하는 것이 매우 좋습니다. 모든 플랫폼에 플래시가있는 것은 아닙니다. iPhone 및 Android (최소한), 나중에 태그가 더 빨리 작동 할 수 있습니다. 플래시가 상당히 나쁘게 작동하는 Linux에 대해서도 이야기하지 않습니다.
인터넷이 더 의미론적인 것에 관해서는, 당신에게 중요 할 수 있습니다. Google 및 Bing을 좋아하는 검색 엔진이 어떻게 비디오를 찾는 지 잘 모르겠지만 아마도 많은 Flash 비디오 구현에 대해 알고있을 것이므로 타사 소규모 플레이어는 기회가 없습니다. 우리가 모두 같은 표준 태그를 사용하고 있다면 모두가 평평한 경기장에 있습니다.
장점 :
- Ogg / Theora / Vorbis는 모든 당사자에게 로열티가 없습니다 (체인 은 2015 년 말에 H.264 호스팅을 위한 H.264 유예 기간이 끝나고 인코딩 및 디코딩은 이미 로열티가 적용됨)
- IE에 대한 폴 백이 더 이상 필요하지 않으면
<video>Flash보다 쉽습니다. - 플러그인 감옥이 필요 없음 — 브라우저 공급 업체가 자체 버그를 수정할 수 있음
- CSS 효과와 통합
- SVG 효과와 통합
- JavaScript와 통합
- Adobe의 허가없이 모든 플랫폼으로 이식 가능
- 사용자는 비디오를 디스크에 쉽게 저장할 수 있습니다
- 신디케이션 피드에서 안전하게 작업 할 수 있습니다 (그러나 소프트웨어는 아직 준비되지 않았습니다).
단점 :
- 비디오 요소에 대한 IE 지원은 IE9까지 기다려야합니다. 현재 IE 호환 Ogg 대체 렌더러는 ActiveX 솔루션 또는 Silverlight 솔루션이 완료 될 때까지 Java를 사용합니다.
- Apple은 Theora를 제공하지 않았기 때문에 Safari에서 XiphQT가 Ogg를 플레이해야합니다.
- iPhone에 로열티가없는 형식 필요 (하지만 Flash보다 나쁘지 않음)
- 오늘날 모든 데스크톱 구현에서 전체 화면으로 볼 수는 없습니다
64 비트, 리눅스 지원이 좋을 것입니다. 이 지역에는 여전히 플래시가 2 천 개나된다. 실제 경쟁을하는 것이 항상 좋습니다. 주요 비디오 사이트가 Flash와 함께 또는 Flash 대신 이것을 사용하기 시작하면; 그것은 내가 필요로하는 덜 독점적 인 프로그램이 될 것입니다. 오픈 소스는 더 빠른 혁신을 의미합니다. 시간을내어 사람들은 DRM으로 보호 된 비디오 를 제공 할 수있는 방법을 만들 것입니다.
플래시에 대한 더 많은 전문가 :
Adobe can add new features and new codecs to video a lot quicker to a mass audience (generally under a year over 90% of users upgrade to the latest version of Flash) compared to browser vendors (there's still a large number of IE6 users out there and that browser came out in 2001).
Features found in Flash that I imagine will eventually make it to browsers but are not there yet:
- full screen video (there's a Firefox add-on that supports this but none of the browser do natively yet)
- video cam, only a small number of websites use this, but there's some really cool stuff happening these days with the video cam and augmented reality in Flash
- peer-to-peer video, was just added in Flash Player 10 and as the penetration of Flash 10 is getting close to 90%, I think you will see more
As those who say Flash is not indexable, check out what Google has been doing lately with indexing Flash content thanks to a headless player Adobe has supplied. So if you do a google search for FLV files, you can see that Google already indexes Flash video files.
Meanwhile, Adobe Premiere CS4 has speech recognition that will output subtitles for video files in an XML format that can be easily used in Flash video. So expect video for Flash to become a lot more searchable in the future.
Many Mobile Devices support today: iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android, etc
Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari, and Opera all support the tag (granted, you'll need to encode to 2 formats: H.264 and Ogg Theora. However, you can reuse the H.264 video with a Flash or Silverlight failsafe for older browsers and Internet Explorer
The user has control of the UI: they can choose which browser they would like to download and use, and depending on how it works(I'm not sure of the details, but I'm familiar with the concept), even keep their browser and just choose the handler npapi plugin for it. How many times have you been stuck using a shitty actionscript video control interface because the devs of the site you're on were too lazy to do it right (or use flowplayer). Power to the users!, I say.
Its open source. Now, i'm not RMS or anything, and its nothing to do with ethics or anything else like that, but OSS is just the more efficient, better way to go. It produces better code.
Better platform support. Right now, Linux + flash = bad. Adobe's the only one who can do anything about it. This sucks.
like you said, more semantic.
Seth got most of the big ones. Others I can think of:
- the size of the test matrix blows up (I saw one bug occur only on IE7 with Flash 9.0.48 -- how many minor versions of Flash do you want to test with each browser?)
- Even if you were to pick only one exact version to support, and force everybody else to upgrade/downgrade, it's not true that "Flash is the same everywhere": the "Flash plugin for IE" and "Flash plugin for everybody else" aren't even the same binary (and yes, it matters: they access the network in different ways, which was part of the cause of my IE7/F9 bug)
- everybody writes their own player so UI and reliability are inconsistent
- browsers are allowed to implement a full-screen option for HTML5 video, which means they all will soon if they don't already (many Flash video players have this but many don't)
- no, not everybody has Flash (granted, it's more common than HTML5 video right now, but it's not all happy candy fun land)
- scripting is a huge pain (has its own DOM, events, not-quite-ECMAscript language, etc.)
- it has abysmal performance, if you're not on Windows (running it in a Windows virtual machine under Mac OS X uses 5-10x less CPU than running the native Mac plugin)
- it has lousy stability (every browser crash I've seen in at least 3 years has been on a Flash page; if your video kills their whole browser, they're not coming back, even if it's really Adobe's fault)
- it doesn't run at all in many places, e.g., in a 64-bit process (if your users happen to launch "Internet Explorer (64-bit)" instead of "Internet Explorer" by mistake, poof, no video)
In short, the only reason to use Flash is "most people have it installed today" -- which can be a pretty good reason, as long as it lasts.
Since now the browser gets the video file via regular HTTP, as compared to some obscure method defined in the SWF file (which would need to be parsed), you can now have web proxies that can also cache video files! As well as have the very browser be able to cache a video file.
HTML5 Pros:
- It supports whole new DOM API for video objects, you can write script which can interact with new HTML5 tags.
- You can detect different video format support play, pause, and track video playback.
- Its already well supported. Firefox, opera, chrome already support chrome, video , etc... Even youtube is testing some HTML5 player.
Flash Pros/ HTML5 Cons:
- Flash is there everywhere. So HTML5 will take lot and lots of time to catch up.
- Flash support extensive features, let it be HW rendering, high definition video supports, Animation features it supports are simply irreplaceable(?)
- DOM API would never replace AS2/AS3 feature already supported by flash.
- Just count the number of professional flash developers out there... they will never switch unless HTML5 answers all their questions. There are number of flash developers who haven't switched from AS2 to AS3 yet :-)
Here's my pros of HTML 5 in 2012:
- I'm using the HTML5 trail of youtube. Now flash player doesn't crash all the time. Now my computer is stable for weeks. Now I'm happier.
- I don't see an "update HTML5 player" whenever I reboot my computer like I do with flash.
- Once embedded video everywhere works with HTML 5, I can remove flash from my computer because the only use I had for it was to play videos.
- This is a pro for website developers: I have a flashblocker because of how annoying flash is. I don't have an HTML5 blocker. Webmasters have a second chance to send me content.
- HTML5 will likely be implemented properly on browsers instead of being the #1 security hole on most computers.
My belief for pros:
- It's catching the HTML standard up to the current practical uses of the web.
- It seems like it would be easier/better to get mobile devices to support the video/audio tag rather than porting Flash to the devices.
- Ogg is an open standard, while Adobe controls Flash.
- I've already seen in some places people putting up solutions to have a fall through, meaning if your browser doesn't support video/audio tags, it will use flash.
- Easier interaction with standard HTML elements and javascript.
My biggest con would be that Ogg is a bit behind in terms of compression and quality. But I would imagine it's being worked on. More importantly, if more people start adopting it, more people will likely join the the work on Ogg to make it better.
Competition is key as well, as there is no major player forcing Adobe to really do anything with Flash. So Adobe can control the market in terms of video content on the web.
I believe this will demolish Flash, as an open source standard support on iphone and android and other mobile handsets can be rapidly implemented as well as desktop OS support. The OGG format allows me to skip forward in the video file over a regular http connection. I can right click and save the file if allowed, sharing and transporting these files will be easier. As 'proper' markup it can be navigated by the literally 100's of thousands of users using specializad devices to access the Internet. As a 'proper' dom element it can communicate with javascript allowing it to fully interact with the rest of the page content, and finally, Microsoft have a track record of pretending to ignore upcoming standards while promoting their proprietary solution, as user demand peaks they throw the rudder full right and roll out an implementation to secure their user base. Flash has been the only choice for video on the web, but not for much longer, its an excellent piece of software in its own right and I see it holding some position, but for video it's only ever been an 'only choice' runner.
One Con is the fact that the current html 5 spec has not been able to agree on a single codec due to browser vendor dissagreement.
From the article below:
"After an inordinate amount of discussions, both in public and privately, on the situation regarding codecs for and in HTML 5, I have reluctantly come to the conclusion that there is no suitable codec that all vendors are willing to implement and ship"
Ultimately, even if you do use the video tag, your video codec may not be supported in all browsers, even if they do support the tag.
As others have mentioned, this may not pose any real issue, but I believe having to make multiple versions of the same file available certainly negative.
I would say the definite pro of using <video> instead of Flash is that I will be able to watch videos in my browser without having it crash or go crazy slow. I use 64bit OpenBSD, so gnash is all I can get and I only enable it when I'm feeling really risky because most of the time I'll come across a flash banner ad and my browser(firefox 3.5) will crash.
And my mobile phone browser doesn't support flash, yet it supports the video tag(and it's not an overly "fancy" phone either).
Regarding this point:
"As for the semantics part - I understand that search engines might be able to detect videos better now, but... what will they do with them anyway? OK, so they know that there is a video in the page. And? They can't index a video! I'd like some more arguments here."
if optimized properly, a video will include a transcript, which a search engine can read, and correspondingly divulge all of the information about the video. I guess they can index the video's page? as for the value of it...i guess i won't have to watch crap I don't need, to find something I need, bcz I will know exactly what's in the video
You can use Flash today... it's the most realistic way to reach full-sized audiences.
(FD: I work for Adobe)
My understanding is that the big deal about the tag is that it is an open standard. When only one vendor can implement Flash, you are at their mercy for implementations/ports to new platforms, browsers, or even browser versions.
The excitement is all at that level, not down in the implementation details. Worrying about which is technically superior is sort of beside the point in the same way as concerning yourself about a fascist government's ability to make the trains run on time would be.
It will be nice to use some of the HTML 5 features... in 5-10 years from now...
We still have too many visitors using Internet Explorer 6 to ignore them, it will be quite some time before we can even move on to only testing the pages for IE7+...
I think the large majority of these answers condense to this: Flash is engineered mostly for the mass market, so it provides the easiest way to cover the bulk of the market, but it is deficient in covering less common and emerging platforms (i.e. shaky Linux and no iPhone). This has been the story with Flash pretty much from day one. It's practically a case study of how proprietary and OS software differ (and complement each other).
On the other hand, I think most answers are seriously underplaying the codec angle. There is one primary reason why Flash video dominates the web today: it's the only way to publish a single version of a video and expect it to be viewable by more than about half your audience. Even though the video tag looks to be designed well, as far as matching up multiple source files to the user's installed codecs, it's still difficult to know how many codecs are needed to cover what percentage of an audience, and impossible to know whether people will upgrade as new codecs emerge. Flash video has more known quantities, and a reasonably good expectation of upgrades for the large bulk of the audience.
I also kind of think that the performance angle is overstated in most answers, as well. It's true that Flash uses more CPU than any other player I have, but it also starts up more quickly - by orders of magnitude. When I come across a web page with an embedded MPG, my browser is frozen for 15+ seconds while QuickTime boots, or perhaps only 5 seconds if it was already running. (Almost as bad as PDF ;) ) Obviously Flash is less efficient in some ways, but from where I stand it's more efficient in others; like any software solution tradeoffs are involved.
I've been reading around this recently for a site I'm building now. I've gone with Flash video for now, because the launch is pretty soon. Also, we're on a shared hosting environment, so all video conversion has to be done before the video is uploaded. I don't want to ask the client to upload two versions of each video.
But, ultimately, I do want to switch to open video. It looks pretty cool. I've seen a demo which uses javascript to overlay subtitles on a video, degrading gracefully in the absence of javascript to a text transcript below the video. (I think that was on A List Apart.) And Mozilla have some fun demos up. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars
Flash is controlled by a single company. That company can decide exactly what to do with the future of Flash and nobody else can affect it. Let's say, for example, that they (Adobe) suddenly decide charging a license fee for using Flash. What would happen to all the millions of web sites depending on it?
We need taking action, and that is now. We must use open standards, and we do need it badly. That's the only thing that makes the tag bleeding important to the world.
(Licensing fee for Flash might or might not seem like a realistic move from Adobe, but that does not matter. My point is that they are in control. Another thing that could happen is that Adobe decide to cancel Flash. Imagine what would happen then, if there were no tag.)
Current state of Flash is:
Flash Desktop platforms:
- IE
- Microsoft Edge
- Safari (Mac)
- Chrome
- FF
- Opera
Mobile browsers:
- No
So you can't use Flash video on mobile browsers because Flash Player is not pre-installed by default.
Optimal way - using HTML5 video with Flash fallback for those browsers where HTML5 video is not supported.
'Programing' 카테고리의 다른 글
| Android : 긴 클릭으로 일반 클릭이 발생하는 이유는 무엇입니까? (0) | 2020.07.19 |
|---|---|
| 일반 영어로 된 WSGI와 CGI는 무엇입니까? (0) | 2020.07.19 |
| ggplot2 boxplot에서 특이 값 무시 (0) | 2020.07.19 |
| 이진 데이터가 포함 된 텍스트 파일을 grep하는 방법은 무엇입니까? (0) | 2020.07.19 |
| pip를 통해 Scipy를 설치할 수 없습니다 (0) | 2020.07.19 |