SSL과 man-in-the-middle 오해
이 문제와 관련된 많은 문서를 읽었지만 여전히 모든 조각을 모을 수 없으므로 몇 가지 질문을하고 싶습니다.
우선 내가 이해하는대로 인증 절차를 간략히 설명하겠습니다. 그 점에서 착각 할 수 있습니다. 클라이언트는 연결을 시작합니다.이 연결은 서버가 공개 키, 일부 메타 데이터 및 디지털 서명의 조합으로 응답합니다. 신뢰할 수있는 권위. 그런 다음 클라이언트는 서버를 신뢰하는지 여부를 결정하고 공개 키로 임의의 세션 키를 암호화 한 다음 다시 보냅니다. 이 세션 키는 서버에 저장된 개인 키로 만 해독 할 수 있습니다. 서버가이 작업을 수행 한 다음 HTTPS 세션이 시작됩니다.
따라서 위의 내용이 맞다면 중간자 공격이 이러한 시나리오에서 어떻게 발생할 수 있는가? 누군가가 공개 키로 서버 (예 : www.server.com) 응답을 가로 채서 그가 www.server.com이라고 생각하게 만드는 수단이 있어도 그는 여전히 내 세션 키를 해독 할 수 없습니다. 개인 키없이.
상호 인증에 대해 말하자면, 클라이언트 ID에 대한 서버 신뢰에 관한 것입니까? 클라이언트는 이미 올바른 서버와 통신하고 있는지 확인할 수 있지만 이제 서버는 클라이언트가 누구인지 알고 싶어합니다.
마지막 질문은 상호 인증의 대안에 관한 것입니다. 설명 된 상황에서 클라이언트 역할을하는 경우 SSL 세션이 설정된 후 HTTP 헤더에 로그인 / 암호를 보내면 어떻게됩니까? 내가보기에이 정보는 연결이 이미 보안되어 있고 서버가 내 식별을 위해이를 신뢰할 수 있기 때문에 가로 챌 수 없습니다. 내가 잘못? 상호 인증과 비교할 때 그러한 접근 방식의 단점은 무엇입니까 (구현 복잡성이 아니라 보안 문제 만 중요 함)?
SSL에 대한 중간자 (man-in-the-middle) 공격은 SSL의 전제 조건 중 하나가 깨졌을 때만 가능합니다. 여기 몇 가지 예가 있습니다.
서버 키가 도난당했습니다. 즉, 공격자가 서버 인 것처럼 보일 수 있으며 클라이언트가 알 수있는 방법 이 없습니다 .
클라이언트는 신뢰할 수없는 CA (또는 루트 키를 훔친 CA)를 신뢰합니다. 신뢰할 수있는 CA 키를 보유한 사람은 누구나 서버 인 것처럼 가장하여 인증서를 생성 할 수 있으며 클라이언트는이를 신뢰합니다. 오늘날 브라우저에 이미 존재하는 CA 수가 많기 때문에 이것은 실제 문제가 될 수 있습니다. 즉, 서버 인증서가 다른 유효한 인증서로 변경되는 것처럼 보이며, 이는 대부분의 클라이언트가 숨길 것입니다.
클라이언트는 신뢰할 수있는 CA 목록에 대해 인증서의 유효성을 올바르게 검사하지 않아도됩니다. 누구나 CA를 만들 수 있습니다. 유효성 검사가 없으면 "Ben의 자동차 및 인증서"는 Verisign만큼 유효한 것처럼 보입니다.
클라이언트가 공격을 받고 가짜 CA가 신뢰할 수있는 루트 권한에 삽입되었습니다. 공격자가 원하는 인증서를 생성 할 수 있으며 클라이언트는이를 신뢰할 수 있습니다. 악성 코드는 예를 들어 가짜 뱅킹 사이트로 리디렉션하기 위해이를 수행하는 경향이 있습니다.
특히 # 2는 다소 불쾌합니다. 신뢰할 수있는 인증서에 대해 비용을 지불하더라도 사이트는 어떤 식 으로든 해당 인증서에 잠기지 않습니다 . 클라이언트 브라우저에서 모든 CA 를 신뢰 해야 합니다. 유효한 사이트입니다. 또한 서버 나 클라이언트에 대한 액세스가 필요하지 않습니다.
우선 본인이 이해하는대로 인증 절차를 간략히 설명하겠습니다. 아마도 그 단계에서 착각 할 수 있습니다. 따라서 클라이언트는 연결을 시작하고 서버는 신뢰할 수있는 기관의 공개 키, 일부 메타 데이터 및 디지털 서명의 조합으로 연결에 응답합니다.
서버는 X.509 인증서 체인과 자체 개인 키로 서명 된 디지털 서명으로 응답합니다.
그런 다음 클라이언트는 서버를 신뢰하는지 결정합니다.
옳은.
공개 키로 임의의 세션 키를 암호화하고 다시 보냅니다.
아니요. 클라이언트와 서버는 세션 키 자체가 전혀 전송되지 않는 상호 세션 키 생성 프로세스에 참여합니다.
이 세션 키는 서버에 저장된 개인 키로 만 해독 할 수 있습니다.
아니.
서버는 이것을한다
아니.
그런 다음 HTTPS 세션이 시작됩니다.
TLS / SSL의 세션이 시작됩니다,하지만 더 많은 단계가 먼저가 있습니다.
따라서 위의 내용이 맞다면 이러한 시나리오에서 중간자 공격이 어떻게 발생할 수 있습니까?
서버로 가장하고 SSL 끝점으로 작동합니다. 클라이언트는 인증 단계를 생략해야합니다. 안타깝게도 대부분의 HTTPS 세션에서 유일한 인증 단계는 호스트 이름 확인입니다.
누군가가 공개 키로 서버 (예 : www.server.com) 응답을 가로 채고 어떤 방법으로 그가 www.server.com이라고 생각하게하더라도 그는 여전히 내 세션 키를 해독 할 수 없습니다. 개인 키없이.
위 참조. 해독 할 세션 키가 없습니다. SSL 연결 자체는 안전합니다. 당신이 말하는 사람이 안전하지 않을 수 있습니다.
상호 인증에 대해 말하자면, 클라이언트 ID에 대한 서버 신뢰에 관한 것입니까? 내 말은, 클라이언트는 이미 그녀가 올바른 서버와 통신하고 있는지 확인할 수 있지만 이제 서버는 클라이언트가 누구인지 알고 싶어합니다.
옳은.
마지막 질문은 상호 인증의 대안에 관한 것입니다. 설명 된 상황에서 클라이언트 역할을하는 경우 SSL 세션이 설정된 후 HTTP 헤더에 로그인 / 암호를 보내면 어떻게됩니까? 보시다시피이 정보는 연결이 이미 보안되어 있고 서버가 내 식별을 위해이 정보를 사용할 수 있기 때문에 가로 챌 수 없습니다. 내가 잘못?
아니.
상호 인증과 비교할 때 그러한 접근 방식의 단점은 무엇입니까 (구현 복잡성이 아니라 보안 문제 만 중요 함)?
사용자 이름 / 암호만큼 안전하며 개인 키보다 유출하기가 훨씬 쉽습니다.
클라이언트와 서버 사이를 오가는 사람은 누구나 https에서 중간자 공격을 할 수 있습니다. 이것이 드물거나 드물다고 생각하는 경우 인터넷 게이트웨이를 통해 모든 SSL 트래픽 을 체계적으로 해독, 스캔 및 다시 암호화하는 상용 제품이 있음을 고려하십시오.. 클라이언트에게 "실제"SSL 인증서에서 복사 한 세부 정보를 사용하여 즉석에서 생성되었지만 다른 인증서 체인으로 서명 된 SSL 인증서를 전송하여 작동합니다. 이 체인이 브라우저의 신뢰할 수있는 CA로 종료되면이 MITM은 사용자에게 표시되지 않습니다. 이러한 제품은 주로 회사 네트워크를 "보안"(경찰)하기 위해 회사에 판매되며 사용자의 지식과 동의를 얻어 사용해야합니다. 기술적으로는 ISP 나 다른 네트워크 사업자의 사용을 중단 할 수 없습니다. (NSA에 신뢰할 수있는 루트 CA 서명 키가 하나 이상 있다고 가정하는 것이 안전합니다 .)
If you're serving a page, you can include an HTTP header indicating what public key the page should be signed with. This may help to alert users to the MITM of their "secure" connection, but it's a trust-on-first-use technique. If Bob doesn't already have a record of the "real" public key pin, Mallory just rewrites the pkp header in the document. The list of web sites using this technology (HPKP) is depressingly short. It includes google and dropbox, to their credit. Usually, a https-intercepting gateway will wave through pages from the few big trusted sites that use HPKP. If you see an HPKP error when your not expecting it, be wary.
Regarding passwords, everything on an https connection is secured by https, except the domain name, which needs to be in the clear so the request can be routed. In general, it's recommended not to put passwords in the query string, where they can hang around in logs, bookmarks etc. But the query string is not visible unless https is compromised.
- Correct
- Not so correct. In that kind of attack the itermediate server gets your request and send that to destination in behalf of you. and then respond to you with the result. Actually it is man-in-the-middle server which makes secure connection with you not actual server you are intended to comunicate. that is why you MUST always check the certicate is valid and trusted.
- could be correct
- If you are sure the secured connection is trusted then is would b safe to send username/password.
Everything you have said is correct except the part about the session key. The point of CAs is to defeat a man-in-the-middle attack -- everything else is done by SSL itself. Client authentication is an alternative to a username and password scheme.
참고URL : https://stackoverflow.com/questions/14907581/ssl-and-man-in-the-middle-misunderstanding
'Programing' 카테고리의 다른 글
| jQuery에서 [0]을 사용하는 대신 첫 번째 요소를 얻으려면 어떻게해야합니까? (0) | 2020.09.16 |
|---|---|
| 리터럴 문자열을위한 Grep (0) | 2020.09.16 |
| Visual Studio의 C 프로그래밍 (0) | 2020.09.16 |
| 일반적으로 좋은 인덱스를 만드는 열은 무엇입니까? (0) | 2020.09.16 |
| Mac에서 .c 파일을 어떻게 컴파일합니까? (0) | 2020.09.16 |