유틸리티 클래스는 정적이어야합니까?

유틸리티 클래스는 정적이어야합니까?

---

유틸리티 클래스 (예 : ByteUtils 또는 StreamUtils 또는 StringUtils)를 디자인해야하는 경우 가장 적합한 디자인 선택은 무엇입니까?

• 정적 클래스 여야합니까 (저장할 상태가 없기 때문에)
• 비 정적 클래스 (객체가 사용되지 않는 경우 gc'd) 여야합니다.

추신 : 정적 클래스 란 정적 메서드가있는 클래스 (내부 정적 클래스가 아님)를 의미했습니다.

이에 대한 디자인 선택에 대한 조언을 주시겠습니까?

---

범용 유틸리티 인 경우 정적이 IMO가 더 좋습니다. 저장할 상태가 없다고 말 했으므로 비 정적 상태로 만들어야하는 이유를 모르겠습니다. 정적으로 선언하면 메모리도 절약됩니다.

---

내 유틸리티 클래스는 다음과 같습니다.

// final, because it's not supposed to be subclassed
public final class FooUtil {

    // private constructor to avoid unnecessary instantiation of the class
    private FooUtil() {
    }

    public static int doSomethingUseful() {
    }

    // ...
}

이로 인해 유틸리티 메서드를 쉽게 테스트 할 수 있고 외부에서 쉽게 액세스 할 수 있지만 이러한 유틸리티 메서드를 모방하기가 쉽지 않기 때문에이를 사용하는 클래스를 단위 테스트하기가 어렵습니다. 그러한 유틸리티 클래스가 너무 많으면 OO 디자인 (절차 적 프로그래밍)이 부족하다는 신호일 수 있으며 실제로 코드를 테스트하기 어렵게 만들 수 있습니다.

의존성 주입 프레임 워크 (Spring, Guice 등)를 사용하는 경우 비 정적 메서드를 사용하여 유틸리티 클래스를 인스턴스화 가능하게 만들고 주입 가능한 싱글 톤으로 만드는 것이 좋습니다. 이런 식으로 이러한 유틸리티 메서드를 사용하는 클래스는 유틸리티 개체를 모의하여 테스트 할 수 있습니다.

---

무언가가 정적 일 수 있다고해서 정적이어야한다는 의미는 아닙니다.

이 모든 것에 대한 또 다른 고려 사항이 있습니다. 조롱입니다. 클래스 인스턴스의 동작을 모의하는 것보다 테스트에서 정적 메서드를 모의하는 것이 더 어렵습니다.

불필요한 힙 할당과 객체의 GCing에 대해 이야기하면 조기 최적화가 필요합니다. JVM은 이러한 종류의 문제를 최적화하는 데 꽤 잘할 것입니다.

---

유틸리티 클래스를 정의하는 가장 간단한 방법은 인스턴스가없는 열거 형입니다.

public enum Utility {;
     public static int utilityMethod(int x) { /* ... */ }
}

유틸리티 클래스에는 상태가 없거나 최소한의 상태가 없어야하므로 GC에 대해 걱정할 필요가 없습니다.

Builder, Factory와 같은 특정 목적을 위해 다른 상태 저장 클래스를 가질 수 있으며 원하는대로 객체를 만들고 완료하면 삭제할 수 있습니다.

---

private 생성자를 사용하여 클래스를 비 정적으로 만드는 것이 좋습니다.

• 클래스를 정적으로 만들면 애플리케이션이 배포 될 때 클래스가로드되고, 비 정적이면 해당 정적 메서드 중 하나를 호출 할 때 클래스가로드됩니다.
• 개인 생성자를 만들면 클래스 인스턴스화를 피할 수 있습니다.

---

일반적으로 유틸리티 클래스는 정적 메서드를 포함하고 속성은 포함하지 않습니다.이 접근 방식을 사용하면 클래스를 인스턴스화하지 않고도 메서드를 더 쉽게 사용할 수 있습니다. 도움이 되었기를 바랍니다.

---

정적으로 만들 수 있다면 확실히 그렇게하세요!

즉, 상태가 없으면 정적이어야합니다.

---

음, 저장할 상태가 없으면 GC에 아무것도 없으므로 불필요한 힙 할당과 GC를 피할 수 있도록 정적을 사용합니다.

---

순수 유틸리티 클래스는 일반적으로 정적이어야합니다. 잘 정의 된 입력 및 출력, 부작용 및 상태가없는 클래스가있는 경우 정의상 정적 클래스 여야합니다.

일반적으로 필요하기 전에 복잡성 (이 경우 종속성 주입)을 추가하지 마십시오.이를 수행하면 이점이 있습니다.

---

여기서 아무도 정적 유틸리티 메소드가 확장 가능하지 않다는 것을 언급하지 않습니다. 재정의 할 수 없습니다. OOP (특히 OOP의 가장 강력한 기능인 다형성)를 이용할 수 없습니다. 이는 코드 중복으로 이어집니다.

추신 :이 기사가 매우 유용하다는 것을 알았습니다. http://www.yegor256.com/2014/05/05/oop-alternative-to-utility-classes.html

참고 URL : https://stackoverflow.com/questions/7074713/should-a-utility-class-be-static